Allvarlig bild på en kvinna

april 21

nr. 26/, dnr.

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd klandrar Nya Tider till för att äga grovt brutit mot god publicistisk sed.

_______________

Genom beslut den 23 augusti hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) [1] en ärende avseende ett registrering mot Nya Tider mot Pressens Opinionsnämnd.

PO:s beslut ägde nästa lydelse.

Vad tidningen publicerade

Nya Tider publicerade ett produkt den 21 mars tillsammans rubriken NN [namn samt ålder angivna], dömd till för att äga hotat våldtagen åring &#; fick skyddstillsyn.

Artikeln publicerades vid samt inom den tryckta tidningen.

inom ingressen stod för att NN:s partner A [namn angivet] ifrån [land angivet] anmäldes till våldtäkt från ett åring. Då hotade NN samt hennes vänner åringen för att ta tillbaka sin polisanmälan. NN ägde idag dömts på grund av numeriskt värde fall från övergrepp inom rättssak.

NN ägde ett relation tillsammans med ett man ifrån [land angivet], A.

denne flyttade in inom NN:s bostad inom X-orten [ort angiven], x mil norr angående Y-staden [stad angiven], sommaren inom oktober identisk tid anmälde ett åring för att hen blivit våldtagen från A inom enstaka fordons vid ett parkering inom [ort angiven], tre mil ifrån X-orten. Några dagar senare anhölls A samt häktades, misstänkt på grund av våldtäkt mot små människor.

Då började NN agera.

denna fanns ej detta minsta upprörd ovan för att hennes &#;sambo&#; haft sex tillsammans med ett åring, utan inom stället försökte denna ett fåtal åringen för att ta igen sin polisanmälan. i enlighet med domen ägde NN samt hennes kamrater bland annat förmått åringen för att spela in enstaka mobilfilm var hen sade för att hen skulle &#;ta tillbaka&#; sin polisanmälan.

dem ägde även lämnat enstaka lapp utanför åringens bostad var detta stod &#;VI existerar FLER ni VET vilket ni bör utföra // X-ORTEN&#;.

Därför åtalades NN till brottet övergrepp inom rättssak.

A nekade mot förbrytelse. inom polisförhör ägde denne lämnat många vaga samt detaljfattiga information angående vad han gjorde kvällstid vilket åringen blev våldtagen. Detta trots för att hans partner NN sökt honom den aktuella kvällstid. Efter för att äga tagit sektion från förundersökningen ägde A anpassat sin allegori.

Tingsrätten bedömde hans trovärdighet såsom nedsänkt. NN ägde å sin blad hävdat för att denna kunde ringa A även ifall denna plats hemma hos honom.

Tingsrätten menade för att detta ej fanns några tvivel angående för att A kände mot för att målsäganden fanns ung. inom bevisningen fanns bland annat en sms ifrån NN, skickat innan övergreppet ägde plats, var denna upplyste A ifall för att hen plats 14 kalenderår.

inom själva verket plats hen dock 13 tid gammal.

Stödbevisningen plats massiv samt årigen bedömdes likt många pålitlig, sålunda paret dömdes inom enlighet tillsammans med åtalet. NN fälldes även på grund av narkotikabrott, då en drogtest visade för att denna nyttjat hasch alternativt cannabis.

beneath mellanrubriken NN:s bravader stod för att då man studerade NN:s Facebook såg man för att denna plats en stort fan från flickidolen [X].

denna uppskattade även [artisten Y] samt gruppen &#;[Z]&#;. beneath förhandlingen inom hovrätten berättade NN för att denna bodde kvar vid [området] inom X-orten.

denna ägde även, efter tingsrättens dom, blivit stoppad från polisen då denna körde fordons. detta ägde skett ytterligare tre gånger. från den anledningen ägde denna skrotat sin fordons. Frivården ansåg för att NN ägde enstaka förhöjd fara på grund av återfall inom förbrytelse. NN berättade för att denna läste mot förskollärare. denna skulle alltså jobba tillsammans med små människor inom framtiden.

inom tingsrättens dom stod för att NN ägde gjort sig ansvarig mot förbrytelse från sådan art för att påföljden på grund av enstaka individ ovan 21 tid ägde bestämts mot fängelse.

NN fanns dock endast x kalenderår nära gärningstillfället samt detta kunde antas för att hennes ungdom samt psykiska mående ägde haft samband tillsammans med brottsligheten.

denna fick därför skyddstillsyn, tillsammans med ett föreskrift angående för att denna skulle lyda sig psykiatrisk behandling. denna led dock ej från någon psykisk störning.

Både NN samt A överklagade sina domar.

beneath mellanrubriken Två kalenderår till våldtäkt mot barn stod för att hovrätten fastställde tingsrättens dom inom [månad angiven].

A dömdes till numeriskt värde fall från våldtäkt mot små människor, eftersom han genomförde numeriskt värde samlag beneath den kvällstid. Straffvärdet på grund av enstaka myndig individ uppgick mot tre års fängelse, dock eftersom A plats x kalenderår nära gärningstillfället fick han ungdomsrabatt. Påföljden pausade därför nära numeriskt värde tid.

denne skulle även erlägga skadestånd vid kronor mot åringen.

A ägde varit frihetsberövad sedan den 10 oktober tillsammans svenska frigivningsregler innebar detta för att denne skulle släppas ut inom samhället igen inom månad Trots för att A fanns medborgare inom [land angivet] samt för att han ej ägde några unge yrkade ej åklagaren vid utvisning.

Advokatkostnaderna inom hovrätten uppgick mot drygt 92 kronor, enstaka summa vilket skattebetalarna fick stå för.

vid en diskussionsforum ägde NN diskuterats flitigt. ett från kommenterarna löd: &#;Hur x-åringen förmå acceptera för att hennes partner jagar åringar (det visste denna ju) samt sedan efter för att äga sökt honom beneath natten då han plats &#;försvunnen&#;, genast börja agera till för att tysta hans våldtäktsoffer existerar helt obegripligt.&#;

mot artikeln fanns enstaka foto vid NN samt enstaka ytterligare individ utanför [hovrätten].

Mannens ansikte fanns pixlat. Bildtexten löd: &#;NN, [ålder angiven], utanför [hovrätten]. denna lugnade sig tillsammans med enstaka cigarett strax innan förhandlingen skulle starta. Mannen mot motsats till vänster vid bilden existerar NN:s &#;kompis&#; samt denne försökte ställa sig inom vägen på grund av Nya Tiders fotograf.&#;

detta fanns även enstaka foto vid A tillsammans med bildtexten: &#;A, x kalenderår samt medborgare inom [land angivet].

han våldtog enstaka åring inom enstaka fordon vid ett parkering inom [ort angiven] samt dömdes mot numeriskt värde års fängelse.&#;

Anmälan

NN anmälde publiceringen.

Tidningen ägde publicerat felaktig upplysning vilket kunde sätta personer inom fara.

Bilden vid A fanns tagen ifrån hennes privata Instagram.

Man behövde bli godkänd på grund av för att behärska titta bilden. denna ägde ej gett tidningen tillåtelse för att nyttja den. denna ägde kontaktat tidningen samt bett den ta försvunnen bilden, dock tidningen fordrade då för att denna skulle skicka nya bilder.

Tidningens svar

Tidningen svarade genom ansvarig utgivare Vávra Suk.

detta framgick ej inom registrering vilken data likt skulle existera felaktig samt hur detta skulle sätta personer inom fara. Tidningen kommenterade därför ej det.

detta fanns en allmänintresse likt motiverade publiceringen från bilden.

Tidningen ifrågasatte varför anmälaren således gärna ville skydda ett dömd våldtäktsman.

Anmälarens kommentar

Tidningens svar plats respektlöst.

denna ägde inte någonsin sagt för att denna ville skydda någon. Uppgiften för att denne fanns hennes pojkvän satte hon inom fara. detta plats flera vilket ägde hotat hon samt kommit bostad mot hon på grund av för att misshandla hon, eftersom dem trodde för att denna plats tillsammans tillsammans med ett dömd våldtäktsman.

Oavsett intresset till bilden plats den privat, samt tidningen ägde ej fått tillåtelse för att nyttja den.

PO:s övriga åtgärder

PO besitter tagit sektion från tingsrättens samt hovrättens dom.

PO:s bedömning

Inledningsvis förmå detta konstateras för att frågan angående vem likt äger korrekt för att nyttja bilden vid den dömde mannen berör upphovsrätt, enstaka frågeställning likt ej behandlas från PO.

PO:s övning existerar för att testa ifall publiceringen besitter orsakat anmälaren enstaka oförsvarlig publicitetsskada.

inom detta ingår för att värdera allmänintresset från publiceringens olika delar. tillsammans med allmänintresse avses fakta likt allmänheten äger korrekt för att ta sektion från, likt existerar viktiga vid en sätt såsom ökar sig ovan detta vilket skyddas från den privata sfären. Den pressetiska bedömningen äger mot avsikt för att väga allmänintresse mot den enskildes behov från skydd på grund av sin integritet.

för att målsäganden samt andra parter vågar medverka inom rättegångar utgör enstaka betydelsefull komponent inom vårt rättssystem.

detta finns alltså en allmänintresse från för att notera ifall sådan seriös brottslighet såsom mot modell övergrepp inom rättssak.

Kriminalitet är kapabel utgöra enstaka bas på grund av namnpublicering, för att skadan liksom utpekandet innebär existerar försvarlig. Allmänintresset från för att informera angående enstaka incident samt rättsprocessen bör emellertid särskiljas ifrån allmänintresset från enstaka dömd persons identitet.

för att detta existerar viktigt på grund av samhället för att tidningen rapporterar ifall ett dom innebär nödvändigtvis ej för att detta existerar acceptabelt för att att ge ett namn till någon eller något den tilltalade.

Tidningen måste beakta omfattningen från publicitetsskadan till den utpekade personen.

Tidningen äger redogjort till ett dom mot anmälaren samt ett man. från domen framgår för att dem fanns sambos, åtminstone nära gärningstillfällena. Mannen dömdes på grund av våldtäkt mot unge. Målsäganden plats 13 kalenderår. Anmälaren dömdes på grund av numeriskt värde fall från övergrepp inom rättssak mot målsäganden.

Tidningen äger namngett anmälaren tillsammans för- samt efternamn samt skrivit för att denna existerar x kalenderår.

Tidningen äger även publicerat nästa uppgifter.

• Hon äger ett bostad samt bor vid [området] inom X-orten.


• Förutom på grund av numeriskt värde fall från övergrepp inom rättssak, äger denna även dömts på grund av narkotikabrott. en drogtest visade för att denna nyttjat hasch alternativt cannabis.


• När man studera hennes Facebook ser man för att denna existerar en stort fan från flickidolen [X].


• Hon gillar [artisten Y] samt äger gillat gruppen &#;[Z]&#; vid Facebook.


• Hon läser mot förskollärare.


• Hon besitter efter tingsrättens dom stoppats från polis då denna kört fordons samt därför skrotat sin bil.


• Frivården anser för att detta föreligger enstaka förhöjd fara för att denna återfaller inom brott.


• Enligt domstolen förmå detta antas för att hennes ungdom samt psykiska mående äger haft samband tillsammans med brottsligheten.


• Hon lider ej från enstaka psykisk störning.


• Påföljd blev skyddstillsyn tillsammans enstaka föreskrift ifall för att denna bör underordna sig psykiatrisk behandling.

detta orsakar hon enstaka beaktansvärd publicitetsskada. Därutöver äger tidningen inom artikeln vid en detaljerat samt närgånget sätt redogjort till information angående hennes personliga omständigheter. Tidningen besitter publicerat känsliga data ifall psykisk ohälsa samt plats denna bor, dock även mot synes ovidkommande specifikation angående vilket denna gillar på grund av musik.

Allmänintresset på grund av anmälarens förbrytelse existerar högt.

Allmänintresset på grund av anmälarens identitet samt personliga omständigheter existerar emellertid lågt. till återhållsamhet tillsammans dessa information talar även hennes unga ålder samt psykiska bekymmer. Sådan återhållsamhet äger tidningen ej visat.

Publiceringen äger alltså orsakat anmälaren ett oförsvarlig publicitetsskada. på grund av detta bör tidningen klandras.

ärende överlämnas mot Pressens Opinionsnämnd, PON.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Endast tidningen besitter yttrat sig inom nämnden.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar PO:s utvärdering för att anmälaren äger orsakats enstaka oförsvarlig publicitetsskada.

Tidningen klandras på grund av för att äga grovt brutit mot god publicistisk sed.

[1] Pressens Opinionsnämnd samt Allmänhetens Pressombudsman ombildades den 1 januari mot Mediernas Etiknämnd samt Allmänhetens Medieombudsman.